2026年6月29日，最高院就侵害发明专利权纠纷一案作出终审判决：被诉侵权技术方案未落入涉案专利权的保护范围，某乙公司、某丙公司不构成侵权。
主要理由包括：被诉侵权技术方案中“验证码”与涉案专利中的“验证码”在功能和作用上存在本质差异，前者用于激活银行卡使用，后者用于验证下载权限；被诉侵权技术方案中个人化信息在验证前已部分存储于手机，而涉案专利要求验证无误后由网络平台全部传送，两者在信息流转方式上既不相同也不等同；涉案专利中的“应用程序”指具有可视化界面的手机APP，不包括安全元件；被诉侵权技术方案中“钱包”APP虽系预置而非验证后下载，但与该部分特征构成等同。最终，最高院判决驳回上诉，维持一审判决。
上诉人某甲公司系专利号为201310049634.1、名称为“行动装置、虚拟有价物的转换系统及转换方法”的发明专利的独占被许可人。其发现上诉人某乙公司、某丙公司在官方网站www.apple.com.cn许诺销售及销售搭载Apple Pay功能的iPhone系列产品，认为该等产品落入涉案专利修改前权利要求29（即修改后权利要求27）的保护范围，遂于2021年1月28日向北京知识产权法院提起诉讼，请求判令两被告立即停止侵权行为。
北京知识产权法院认为，被诉侵权技术方案至少有一个以上技术特征与涉案专利权利要求27的对应技术特征既不相同也不等同，未落入涉案专利权保护范围，遂判决驳回某甲公司全部诉讼请求。双方均不服，向最高院提起上诉。
争议焦点
本案二审争议焦点问题是：1、被诉侵权技术方案是否落入涉案专利权的保护范围，以及如果某乙公司、某丙公司的行为构成侵权，某甲公司主张的停止侵权行为的诉讼请求能否得到支持；2、一审判决的作出是否违反法定程序。
最高院认为，被诉侵权技术方案具备与涉案专利权利要求27中技术特征27.3（电连接）、27.5（控制模块连接关系）及27.8（应用程序取代实体卡功能）相同的技术特征；技术特征27.6（验证码）方面，涉案专利验证码用于验证下载权限，而被诉侵权技术方案“激活码”用于激活银行卡使用，二者既不相同也不等同；技术特征27.7（应用程序及个人化信息）方面，苹果手机内置“钱包”APP与涉案专利“应用程序”构成等同，但涉案专利要求验证无误后由网络平台全部传送个人化信息，而被诉侵权技术方案部分个人化信息在验证前已存储于手机，二者既不相同也不等同。综上，被诉侵权技术方案至少有一个以上技术特征与涉案专利权利要求27既不相同也不等同，未落入专利权保护范围。一审法院未准许某甲公司增加诉讼请求、调查取证申请等程序事项，不构成严重违反法定程序。据此，最高院判决驳回上诉，维持原判。
文章来源：中国裁判文书网
