作者：EIP专利诉讼团队 Sebastian Fuchs；Dimitri Kosenko 编译：王春晖 编辑：闫姝羽 校对：张梦丽
作者
Dr. Sebastian Fuchs、Dimitri Kosenko
EIP专利诉讼团队
近日，德国慕尼黑地区法院第七民事庭在涉及Broadcom、Nokia、ZTE等公司的系列SEP侵权案件中，进一步细化了其对FRAND抗辩的审查框架。该庭在既有判例法基础上，发展出一套更具结构性、证据导向的分阶段分析方法，值得中国出海企业及知识产权从业者高度关注。
本文以问答形式，梳理了该庭FRAND框架中最具实践意义的九个问题。
1.第七庭的框架与Huawei v. ZTE的关系是什么？真正的新意在哪里？
新框架并非偏离既-有规则，而是通过分阶段审查（外在意愿→FRAND要约实质审查→内在意愿）将Huawei v. ZTE具体化。
2.“外在意愿”在实务中意味着什么？
要求实施者：无明显的拖延行为、支付无争议金额（可视为不可退还的预付款）、必要时提供额外担保。只有满足这些条件，法院才会审查SEP权利人的要约。
3.“内在意愿”如何认定？
如果实施者接受一个处于FRAND许可区间内的要约，即可证明其内在意愿。SEP权利人通常只需提出一个落入FRAND区间的要约，而无需在该区间的最低端提供许可。
4.对FRAND要约的审查是否等同于司法定价？
原则上不进行司法定价。但在ZTE v. Samsung案中，该庭进一步确定了具体的FRAND费率（与重庆第一中级人民法院裁定的费率基本一致），不过该费率不具有约束力。
5.哪些许可协议被视为可比？
以许可范围、商业规模、产品可比性为关键标准。该庭对多标准捆绑许可持谨慎态度，并认为SEP权利人不必受其早期“试错”达成的许可实践的约束。
6.许可协议的披露程度如何？
对于一次性付费许可，需披露总金额、许可期限及计算基础的数量数据。该庭允许在灵活的保密安排下披露可比协议。
7.如何基于可比许可协议计算FRAND区间？
可采用“3倍规则”（上限为最低可比费率的3倍）或以司法确定的中值上下浮动50%来构建区间。
8.第七庭是否认可自上而下分析方法？
是的。该庭将自上而下分析作为确定FRAND费率的辅助工具或交叉验证机制，在缺乏可比协议时尤其有用。
9.慕尼黑第七庭与英国法院的概念差异是什么？
英国法院将FRAND视为合同性义务，主张确定全球FRAND费率；慕尼黑法院则从反垄断抗辩角度出发，以FRAND区间而非单一全球费率为核心救济方式。
慕尼黑地区法院第七民事庭通过这一系列判决，在保持德国FRAND抗辩传统框架的同时，显著增强了审查的可预期性和可操作性。对于在德国面临SEP侵权风险的中国企业而言，理解并善用这一“新”框架，将有助于在谈判和诉讼中更好地维护自身权益。
如需深入阅读，请参考如下英文原文：
