近日，湖南省长沙市芙蓉区人民法院审结了这样一起案件。原告长沙某合伙企业(普通合伙)起诉被告长沙市芙蓉区徐某丙某经营部(个体工商户)侵害其商标权，要求被告停止侵权行为并赔偿其经济损失。 案件详情 原告经营着海鲜酒楼，拥有徐某丙等系列商标在第43类和35类上的专用权。 被告在其经营的包子类小吃店铺招牌、店内装潢等处使用与原告注册商标相同及近似的标识，并
谭某长期出入境内外，利用出行便利做起了代购生意，在天猫平台开设了名称为xx澳门代购店铺。 栢某国际公司是第720744号 商标、第3636508号 商标、第28713761号 商标、第19258615号 商标的权利人。栢某国际公司授权栢某公司使用上述商标，并有权以自己名义提起诉讼。 2024年2月6日，栢某公司在谭某店铺购买了名称为泰国正品Mistine变色润唇膏一支，于2024年2月20日收到商品。栢某公司
2025年11月20日，中华人民共和国最高人民法院就恶意提起知识产权诉讼损害责任纠纷一案作出终审判决：被上诉人上海某某科技有限公司2（以下简称某某公司2）针对上诉人上海某某科技有限公司（以下简称某某公司1）提起的专利侵权诉讼，不构成恶意提起知识产权诉讼。
2025年11月26日，中华人民共和国最高人民法院就实用新型专利权无效行政纠纷一案作出终审判决：涉案实用新型专利一种塑料联排安瓿翻转机构的权利要求1-5相对于现有技术具备实质性特点和进步，符合《专利法》第二十二条第三款关于创造性的规定。最高人民法院据此驳回某某科技有限公司的上诉，维持原判和国家知识产权局维持专利权有效的审查决定。 上诉人某某科技有限公
2025年12月9日，最高人民法院就发明专利权无效行政纠纷一案作出终审判决：驳回山东国能实业有限公司上诉，维持原判，确认国家知识产权局宣告涉案专利权全部无效的决定合法有效。主要理由包括：本专利权利要求1中对阻燃层和注塑材料组合物的重量百分比范围限定存在数学矛盾，导致部分组分组合无法实现，保护范围不清楚 ；山东某甲有限公司主张的本领域技术人员可自然
2025年11月25日，中华人民共和国最高人民法院就外观设计专利权无效行政纠纷一案作出终审判决：涉案外观设计专利“门吸（B）”与现有设计相比，不具有明显区别，不符合《专利法》第二十三条第二款的规定，依法不应维持专利权有效。最高人民法院据此驳回专利权人张某的上诉，维持原判。